CULTURA

Opinión: ¿Todas las revoluciones son intrínsecamente violentas?

https://cdni.rt.com/files/2017.04/article/58f3bb1cc46188307c8b45ac.jpg

Para la mayoría de personas, la idea de la revolución está estrechamente relacionada con la violencia. Este mensaje se repite en los libros de texto escolares y en las novelas históricas y los documentales.

Al evaluar primero estas interpretaciones, podemos juzgar si la violencia juega un papel significativo en todas las revoluciones. Primero viene la ruptura de un sistema político existente – luego una lucha, y finalmente un restablecimiento de un sistema único, reemplazando lo viejo[1]. Sin embargo, no debemos limitar el uso de la violencia simplemente a la fase de “lucha”: los ejemplos de la historia nos enseñan que puede ser completamente homogéneo en distintas etapas. Por lo tanto, en un intento concertado de juzgar si la violencia es inherente al éxito de las revoluciones, debemos preguntarnos si el cambio directo puede lograrse a través de medidas pacíficas.

Mencionemos entonces, un posible período de transición. La fase de lucha se caracteriza por una agitación violenta. Las secuelas de Revolución se hacen necesaria la necesidad del “Terror” para respaldar los cambios de la Revolución. Robespierre señaló que, “si la dinámica del gobierno popular en tiempos de paz es la virtud, la dinámica del gobierno popular en la revolución es a la vez virtud y terror”[2]. Los ejemplos de Francia y Rusia, muestran que la violencia se adelantó y siguió a Revolución. En ambos casos, dicha violencia tendió a ser más extrema después de la Revolución, en un intento por aferrarse al poder.

Tal vez hubiese sido “apropiado” que el comunismo europeo terminara no violentamente con la caída del Muro de Berlín o que las realizaciones de la política de “glasnost” de Gorbachov no hubieran desencadenado en violencia. “Quizás” es algo de violencia que va de la mano con el atractivo popular de la revolución, la emoción desenfrenada y la feroz implementación de la “justicia” revolucionaria. Por tanto, la pregunta ofrece mucho para el debate y la comprensión de la naturaleza que las revoluciones han tomado a lo largo de la historia y cómo sus acciones han moldeado futuros movimientos insurreccionales en todo el mundo.

Etiquetar todos los movimientos como intrínsecamente violentos sería, también, una generalización. Los ejemplos de Danton y Mazzini en Francia e Italia muestran que el énfasis también se puso en un anhelo ideológico por un mejor sistema de gobierno. La campaña de Danton fue para inducir un cambio favorable de clima entre el público a través de diarios[3]. El intento de Mazzini de intelectualizar a las elites liberales en Italia, hizo hincapié en las técnicas y métodos no violentos.

Sin embargo, ¿Solo entre los intelectuales y pensadores liberales de clase alta se promulgan ideas de no violencia? Para los campesinos y la clase trabajadora industrial, la violencia era la única forma de expresar su disgusto y lograr sus objetivos dentro de Revolución. La violencia era un medio concebiblemente racional para cualquier causa moralmente defendible[4]. Tanto en Francia como en Rusia, hubo revoluciones campesinas que fueron emancipatorias en sus consecuencias y exhibieron objetivos y tácticas guiadas por la razón. El campesinado en Rusia, por ejemplo, se había levantado violentamente contra los terratenientes desde 1861, de manera similar en Francia contra la élite absolutista en 1789.

Es más probable que el uso de la violencia sea un asunto más social que político, lejos de ser políticamente motivado. Podemos casi definir que la ideología y el discurso riguroso nunca son suficientes para forzar el cambio. Sin esa lucha, sin galvanizar el apoyo popular para una causa revolucionaria (como lo hizo Castro infamemente en Cuba), no puede haber una victoria Revolucionaria ya que las instituciones establecidas no se desmoronan con meras palabras.

Enfadarse no significa necesariamente estar cegado por la ira, y ser violento no significa que las acciones de uno no sean razonadas[5]. Las revoluciones nacen de tal insatisfacción y, por lo tanto, la respuesta violenta es esperable. La violencia puede existir dentro de las etapas iniciales de la Revolución, quizás incluso antes de la fecha de inicio históricamente dada para la Revolución[6].

[1] O. Figes, tragedia popular: La revolución rusa, 1891-1924 (Pimlico, 1997) R. Price, Revolución y reacción: 1848 y la Segunda República Francesa (Londres, 1975) pp238

[2] Maximilien Robespierre, extractos traducidos del discurso a la Convención por el Comité de Seguridad Pública (5 de febrero de 1794) en M. Bouloiseau y A.Soboul (eds.) Oeuvres de Maximilien Robespierre (1967), vol.10, pp.352-3

[3] Descripción de los principios y esperanzas políticas de Georges-Jacques Danton en J. Garat (trad.) 1793-94

[4] G. Kates (ed.) Revolución Francesa: Debates recientes y nuevas controversias (Londres, 1998) pp112-118

[5] G. Kates (ed.) Revolución Francesa: debates recientes y nuevas controversias (Londres, 1998) pp112-119

[6] Véase más en http://mackridgehistory.blogspot.pe/2010/05/are-revolutions-inherently-violent.html

Estefanía Sánchez
Estudiante de Humanidades, Artes Plásticas y Filosofía, con mención en Teoría y Estudios Críticos por la Pontificia Universidad Católica del Perú y Estudios Generales por la Universidad Antonio Ruiz de Montoya.
Click to comment

Deja tu comentario

Loading Facebook Comments ...
To Top