Le sénateur de l’Ohio est l’un des dirigeants républicains les plus en vue qui s’opposent fermement au soutien à l’Ukraine. Sa position est en faveur d’un accord de paix immédiat incluant des concessions territoriales en faveur de la Russie.
En choisissant James David Vance comme colistier, Donald Trump n’a pas fait de faveur à Kiev. Lors de son grand discours à la convention républicaine le jeudi 18 juillet, l’ancien militaire de 39 ans a appelé l’Amérique à « choisir un nouveau chemin » et à se concentrer sur la politique intérieure. Au cours des derniers mois, il s’était déjà « distingué par ses positions sur l’Ukraine » et son opposition ferme à toute aide américaine, note l’historienne et politologue Nicole Bacharan à franceinfo.
Après des mois de négociations et d’hésitations au Congrès, ce soutien massif (61 milliards de dollars) a finalement été débloqué le 23 avril. « Plus il y aura de morts inutiles, moins il y aura de gens pour reconstruire l’Ukraine, et moins l’Ukraine aura la capacité de fonctionner en tant que pays à l’avenir », a dénoncé J.D. Vance avant le vote (son discours a été traduit par le site web de la revue Le Grand Continent). Le sénateur républicain regrettait que le projet de loi « finance la frontière ukrainienne alors que l’on ferme les yeux sur la crise frontalière aux États-Unis », à l’unisson de son parti, qui réclamait plus de ressources contre l’immigration mexicaine.
J.D. Vance « a déclaré que cela ne faisait pas partie des intérêts vitaux des États-Unis et qu’il y avait d’autres façons de dépenser l’argent du pays », résume Nicole Bacharan. America first, comme une marque déposée. Le colistier de Donald Trump « s’inscrit dans une tradition isolationniste extrême », ajoute la chercheuse. « Cela fait partie des fantômes fondateurs de l’histoire américaine. George Washington, le premier président, a écrit que nous devions nous tenir à l’écart de la vieille Europe et de ses problèmes ». Cependant, « les faits ont montré que la prospérité et la sécurité des États-Unis dépendent d’une Europe en paix, démocratique et avec des régimes stables ».
Quelques jours plus tôt, il avait déjà rédigé un article d’opinion publié dans le New York Times pour exprimer son refus de valider de futurs approvisionnements. « Les États-Unis devraient adopter une approche plus réaliste en ce qui concerne la fourniture d’une assistance militaire à d’autres États », avait-il écrit alors. L’Ukraine est condamnée à céder des territoires à la Russie, jugeait-il, incapable de rivaliser numériquement sur le champ de bataille. Et Kiev devrait s’abstenir de lancer des contre-offensives dangereuses. « Pour cela, les dirigeants américains et ukrainiens devraient accepter que l’objectif déclaré par M. Zelensky pour la guerre, un retour aux frontières de 1991, est fantaisiste ».
Les intentions de Donald Trump concernant le conflit entre l’Ukraine et la Russie restent confuses à ce stade. Boris Johnson, ancien Premier ministre britannique soutenant à la fois la réélection du candidat républicain et une aide inconditionnelle à l’Ukraine, ne voit aucune contradiction, assurant dans X que le leader continuera d’agir pour « défendre la démocratie ».
Vendredi, Donald Trump a déclaré avoir appelé Volodymyr Zelensky pour lui annoncer qu’il mettrait fin à la guerre. Comment compte-t-il s’y prendre, sans abandonner les territoires occupés par l’armée russe ? « C’est un abandon planifié de l’Ukraine », résume Nicole Bacharan. L’arrivée éventuelle des républicains signifierait la fin du soutien à Kiev.
Source de l’article : Francetvinfo
Punto, journaliste visionnaire et auteur prolifique, s’est rapidement imposé comme une figure clé dans le paysage des médias. Passionné par le journalisme d’investigation et l’information véridique, Punto a captivé un large public grâce à son approche directe et son journalisme rigoureux.
